Bohumín - Rychvald - Městská policie Bohumín - www.mpbohumin.cz

Dotazy

30.6.2010, 17:51 - Martin

pokud si chcete povídat tak myslím že k tomu slouží zcela jiné stránky!!!!!!

25.6.2010, 14:57 - Martin Bohumín

Pro sodovkarnu club nechápu proč konkurenční boj, když jsem tento večer byl Vašim hostem tak tu prosím nepište zcestené věci Martin Kučera děkuji.

22.6.2010, 18:59 - Sodovkárna club

Vážený pane Martine, skutečnost v této záležitosti je zcela jiná. Policie ČR zde na základě anonymního udání provedla kontrolu OP jak uvnitř, tak i venku před clubem Sodovkárna a vše proběhlo bez jakýchkoliv komplikací. Tudíž nechápeme Vaše rozhořčení nad prací PČR. Vše se nám jeví spíše jako konkurenční boj mezi místními cluby, než Váš osobní zájem na ochranu mladistvých. Anonymní udání na polici ČR se nám zdá jako zbabělé! Doufáme, že se zde již podobný incident nestane! Těšíme se na brzkou shledanou. Sodovkárna club Bohumín

21.6.2010, 9:44 - Martin Bohumín

Vážení policisté volal jsem Vám po náštěvě Bohumínského clubu SODOVKÁRNA s upozorněním, že v tomto clubu se beztrestně podávají alkoholické nápoje NEZLETILÝM osobám. Schválně jsem pozoroval, jestli přijede státní nebo mětská policie, což se sice stalo. Policie jen projela, zkontrovala jen kolem jdoucího občana a tím to pro ně haslo. Po Vašem odjezdu (policie) banda nezletilých a silně podnapilých hostů zmíněného clubu (Sodovkárna) začlo házet sklo po kolem jedoucích vodidlech. Tak jsem volal znovu na policii a jak už jsem psal jednou tak policie města Bohumína nic neudělalo a nijak neřešila. Tak potom nechápu Vaší práci.

19.6.2010, 17:41 - boro

Zveřejňujte fotografie opilců,přestupků,poškození od vandalů.Bohumín není dokonalý a možná to bude mít i vychovný efekt.

19.6.2010, 17:38 - obyvatelka

PROSÍM a zároveň návrhuji.Všechny nás trápí psí exkrementy.Je to nářez,když se nalepíte na chodníku.Je to takový problém mít vyhlášku,dle které je povinnost majitelů mazlíčků mít u sebe igelitový pytlík?A výmluva,že pes už ,,byl! neobstojí.Kaká i víckrát na procházce.Jak k tomu my občané příjdem-stále skloněná hlava při chůzi a ten zápach.Vemte si prosím příklad z jiných měst.Když to jde tam,proč néééé u nás.Prostě pokuta,že nemají sáčky.A kontrolovat.Vždyt strážníci chodí po městě,aspoň jim ta šichta rychleji uběhne a my budeme mít konečně čisto.DĚKUJI.B.

Strážník: Plně s Vámi souhlasíme, co se týče neuklizených psích exkrementů, které jsou relativně nejvíce objektivně viditelné občany v končícím zimním období, když roztaje sníh. Obecně závazná vyhláška města Bohumína o regulaci pohybu psů sice nehovoří o povinosti uklízení zmíněných psích exkrementů, ale obecně to upravuje přestupkový zákon o znečišťování veřejného prostranství. Myslíme si však, že upravit OZV o povinnost držení sáčků pro odklizení uvedných exkrementů by mělo přinejmenším "diskriminační charakter" vzhledem k tomu, že lze tyto věci uklidit jiným způsobem. Město Bohumín sice majitelům psů vydává zdarma sáčky pro odlizení exkrementů, ale je však na jejich zvážení, jakým způsobem to samotné uklizení provedou.

19.6.2010, 13:14 - solomon

Na ulici příční u rehalibitace,je značka zákaz stání,není však zcela dobře vidět,je totiž na nevhodném místě,také nechápu proč je zákaz na této ulici,rádi dávate botičku,ale že u KEB'up - Döner kebup,si každý jezdí jak se mu zlíbí,to nikomu nevadí,však tam ze štefanikove ulice zatáčí přes plné čáry i vozidla služební,neměli by náhodou objet kruháč??

Strážník: Vzhledem k tomu, že je zde takto upravené značení již několik let, odborně instalované a bez adekvátních připomínek občanů, jeví se nám toto upozornění jako irelevantní. Nevhodnost umístění DZ B29(zákaz stání) resp.její nedobrou viditelnost samozřejmě opět posoudíme. Co se týče Vámi nastíněné situace při odbočování na odstavnou plochu sousedící s provozovnou KEB´up přes plnou čáru, tak zákon tyto případy a jim podobné (tzn.odbočování na místa ležící mimo komunikaci) připouští, takže není potřeba použít přilehlý kruhový objezd. Obecně by to však neplatilo, kdyby se jednalo o dvojitou plnou čáru.

17.6.2010, 12:28 - Jarda

Prosím pana ředitele, aby si přečetl diskusi kolem tohoto případu a udělal si názor na práci svých podřízených. Nebo budeme čekat až vyhrožování přejde ve skutečné násilí jak to už známe z jednoho nedávného případu? Myslím si,že předcházení násilnostem tím,že prověřím stížnost a upozornění občana je daleko jednodušší než řešit násilí. Jinak je městská policie zbytečná.

Strážník: Dobrý den. Bylo by dobré v dané věci dále vézti dialog a nekomunikovat pomocí těchto webových stránek i vzhledem k tomu, ža Vaše požadovaný obsah informací musí být v souladu se zákonem č.106/1999 O svobodném přístupku k informacím § 13. Jsme Vám k dispozici každý den od 07.00 - 15.00 hod. S pozdravem

16.6.2010, 21:56 - Jarda

Vážený pane strážníku,sám vidíte, že vaše logika vyvozuje špatné závěry a proto není správná. Ale opět jsem nebyl pochopen. Bez ohledu na to, kdy se to stalo a kdo to řešil se ptám : 1. Mám právo na informaci jak byl případ (obecný) policií(kteroukoliv) vyřešen, když jsem to byl já, kdo policii požádal o pomoc? Ptám se proto, že mi bylo policistou Mě policie do telefonu řečeno, že takové informace nejsou povinni poskytovat. Nesmí nebo musí ? 2. Byl tento konkrétní případ (nezáleží na čase) vyřešen profesionálně? Ptám se proto, že při zásahu sami policisté konstatovali, že debata nemá smysl, protože opilý je ani pořádně nevnímal co říkají a proto mi sdělili, že si ho příští den předvolají. Nevím komu byla poskytnuta občansko právní rada, ale mně ne, proto jsem žádal informaci jak byl případ vyřešen. Z vaší odpovědi vyplývá,že nevhodné chování vůči policistům jste vyřešili domluvou, ale nedověděl jsem se dosud jak jste vyřešili hrubé rušení nočního klidu, vyhrožování násilím či zabitím mně jako občanovi. V čem spočívá v tomto případě náplň hesla "pomáháme a chráníme"? Žádné pomoci ani ochrany jsem se nedočkal. Omlouvám se za trochu polemiky, ale vaše odpověď mne opravdu neuspokojila,protože se nezabývá podstatnými věcmi.

Strážník: O logice úvahy v dané věci s Vámi nebudu dále polemizovat. Ať si udělá nezávislý čtenář úsudek sám. 1. Máte právo na informace v takovém rozsahu, aby nebyl porušen zákon. 2. Tento případ byl v rámci časové a věcné příslušnosti k průběhu daného jednání vyřešen správným a dostatečným způsobem. Tzn., že přítomná hlídka na místě v daném okamžiku nevyhodnotila jednání jako přestupek rušení nočního klidu a není si vědoma slov vyhrožování ve vztahu k Vaší osobě, což mohlo být v době před příjezdem dané hlídky. Byla pouze přítomna určité formě sousedských rozepří, které údajně přetrvávají delší časové období. Z tohoto důvodu jak jsem již psal Vám byla postkytnuta občanské právní rada, jak dále spor řešit, kdy jste poté byl rozhodnut podat na svého souseda oznámení k příslušnému správnímu orgánum obce. Bylo Vám sděleno, že celá událost bude zaevidovaná městskou policií, pro případné další potřeby správního orgánu. A vyřešení chování osoby vůči hlídce MP jsem Vám již vysvětlil.

16.6.2010, 12:29 - Jarda

Případ se stal 6.června.Nevím z čeho usuzujete, že se stal 14/15 června, když jste nic takového neřešili. Pro informaci jsem skutečně volal na policii ČR, ale ti mne odkázali na městskou policii a ta mi velmi neochotně poskytovala zmiňované informace. Ale já jsem chtěl odpověď především na svůj dotaz ve svém příspěvku, ale nedověděl jsem se zatím nic. Dovím se to teď?

strážník: Logický úsudek vyplývá z Vámi uvedených neúplných předešlých informací, kde v žádném případě nedefinujete den, kdy se událost stala, nýbrž začínáte svůj dotaz slovy cituji: V noci, okolo půl dvanácté jsem volal na linku 158 a žádal jsem o zásah policie proti opilému ........ Vzhledem k tomu, že se bylo dotazováno dne 15.06.2010 ve 13.23 hod z logiky věci poté vyplývá ten úsudek, o skutku ke dni 14/15.06.2010. O zastoupení policie ČR městskou policií u zákroku z Vaší strany není rovněž zmínka. To znamená, že pokud vy neuvedete potřebné informace, nemůžete dostat relevantní odpověď. Vraťme se ale k Vámi opraveným informacím. Celá věc se nestala dne 06.06.2010 jak uvádíte, ale dne 07/08.06.2010 v 00.05 hod. Tak jako Vy máte nárok na poskytnutí nezbytných informací dle zákona také my bychom přivítali relevantnost v dané věci. Hlídka MP na místě v době zásahu zjistila určitou formu sousedských neshod, poskytla občansko právní radu jak možno postupovat v dané věci a nevhodné chování osoby vůči policistům bylo na místě vyřešeno po vyhodnocení strážníků způsobem a to domluvou, která byla v dané chvíli dostačujícím prostředkem.


Strana:  |< | << | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | >>


Copyright © 2006 - 2008 Městská Policie Bohumín - www.mpbohumin.cz created by web-evolution.cz